Пожарная зкспертиза автомобиля

Рецензия на заключение Центра судебных экспертиз Южного округа (ЦСЭ ЮО) No 440/16 от 06 июля 2016 года.
Специалист: П.Ю.
В распоряжение специалиста представлено:
- Копии: заключение Центра судебных экспертиз Южного округа No 440/16 от 06 июля 2016 года.
- Постановление о возбуждении  уголовного  дела  от 1 июля 2015 года, постановление о прекращении уголовного дела  от 30 декабря 2015 года, исковое заявление в Ростовский городской суд.
Целью рецензирования является:

Выяснить, насколько велика вероятность соответствия выводов, сделанных в вышеуказанном заключении, фактическим обстоятельствам происшествия, а также оценить их обоснованность с процессуальной и научно-технической точки зрения.
Заключение Центра судебных экспертиз Южного округа No 440/16 от 06 июля 2016 года была выполнено на основании определения Ростовского городского суда Ростовской области, в котором  эксперту поставлены вопросы:

Определить очаг пожара в автомобиле «Volkswagen Polo», идентификационный номер ---------?
Установить причину  возгорания автомобиля «Volkswagen Polo» идентификационный номер ---------?

Результаты исследования:
По первому вопросу:

Место первоначального горения, в автомобиле «Volkswagen Polo», располагалось снаружи автомобиля на грунте под левой задней его частью, под местом расположения топливного бака.
По второму вопросу:
Причиной пожара в автомобиле «Volkswagen Polo», идентификационный номер --------- послужило внесение на опорную поверхность автомобиля под топливный бак с левой его стороны интенсификатора горения,  вероятнее всего горючей жидкости с последующим внесением в место разлива источника открытого огня.

Производство экспертизы было поручено К.А., не имеющего даже базового (пожарно-технического) высшего образования, не соответствует ст. 13 Федерального закона РФ No 73-ФЗ. Руководствуясь требованиями законодательства, К.А. не вправе был выполнять порученные ему судебную экспертизу.

Ознакомление с текстом заключения показало, что структура заключения в целом соответствует общепринятым методическим требованиям и состоит из вводной, исследовательской частей и выводов. Однако на этом перечень достоинств заканчивается.

Из текста заключения видно, что ранее по данному делу, сотрудниками Экспертно-криминалистического центра Главного управления МВД России по Ростовской области М.В. и Б.Н. была выполнена комиссионная пожарно-техническая экспертиза No 27/5290 от 12.10.2015г., выводы которой  противоречат  рецензируемому заключению  ЦСЭ ЮО.

No 436/16 от 06.06.2016г. (стр.3). Однако, по какой причине возникло  разногласие, эксперт ЦСЭ ЮО К.А. не объясняет.
В заключении зафиксировано: «Осмотр объекта исследования проводился в сравнении с автомобилем аналогом, предоставленного сервисным центром ООО «Хейдон-Юг» с целью установления деталей уничтоженных огнем и состояния автомобиля до возникновения пожара» (стр.2). С каким именно ТС «Volkswagen  Polo» осуществлялось сравнение и конкретно, какие поврежденные пожаром детали, механизмы сравнивались, не поясняется. Из этого следует, что эксперт К.А. совместно с заинтересованными лицами (ответчиками) ООО «Хейдон-Юг» в исходе дела, собирал материалы для судебной экспертизы.
Такие следственные действия эксперта К.А. противоречат требованиям ч.2 ст. 16, 19, 24 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заключении совершенно отсутствует научно-исследовательский процесс. Эксперт в основном строить обоснования на свидетельских показаниях  и  выводах  ранее  выполненных  заключений. Такой исследовательский подход противоречит требованиям существующих методик. Во избежание  получения ошибочного результата исследования эксперт не может принимать в качестве  исходных данных  результаты ранее проведенных аналогичных исследований, а также свидетельские объяснения, особенно, если  встречаются  разногласия  в их показаниях.

Помимо этого не исключается возможность того, что свидетельские показания  в процессе разбирательства дела могут быть признаны ложными или ошибочными.
Поэтому эксперт свидетельские показания, объяснения и результаты аналогичных исследований по данному факту в своем заключении может лишь подтвердить (опровергнуть) или проанализировать предложенные версии в области своей компетенции.

В рассматриваемом случае, эксперту необходимо было бы особое внимание обратить на техническое состояние автомобиля «Volkswagen Polo»,  приобретенного в автосалоне ООО «Хейдон-Юг»,  который по вине производителя постоянно ломался.

Из сказанного следует, что автомобиль «Volkswagen Polo» был продан гр. К.К. с различными срытыми производственными дефектами, которые и могли послужить причиной его возгорания.

К сожалению, автору заключения не удалось установить в каком состоянии находилась бортовая  электросистема.
Такой подход к исследовательскому процессу вызывает только удивление. Если бы в рассматриваемом случае, источником зажигания легковоспламеняющейся жидкости (ЛВЖ) послужило открытое пламя спички, зажигалки или т.п. по мощности, то лицо, подносившее источник зажигая, неизбежно пострадало бы от термических ожогов.

Автор рецензируемого заключения не учел, что горение ЛВЖ происходит в газовой фазе и протекает как диффузный процесс. Над поверхностью жидкости вследствие испарения образуется паровое облако, которое смешиваясь с кислородом воздуха, обеспечивает формирование взрывопожароопасной зоны. Стехиометрическая смесь при воздействии источника зажигания, сгорает мгновенно, в виде объемного взрыва. Также необходимо отметить, что автомобильные пластиковые бензобаки изготовляются из негорючего высокопрочного  материала, а прилитая жидкость на землю не остается на поверхности, она впитывается в грунт.
Таким образом, общий анализ заключения показал, что эксперт ЦСЭ ЮО К.А. имеет очень слабую профессиональную подготовку, совершенно не ориентируется в закономерностях следообразования на объекте пожара, не умеет работать с представленными материалами дела и надлежащим образом с имеющейся нормативно-методической литературой.

Заключение выполнено не в полном объеме, не до конца отработана версия причастности технического состояния автомобиля «Volkswagen Polo» к возникновению загорания. Поэтому причина возникновения пожара сформулирована примитивно, голословно,  в вероятной форме.

Вероятная форма выводов свидетельствует о неуверенности эксперта в результатах проведенных им исследований, что ведет к дезавуированию доказательственной значимости экспертизы.

Согласно существующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, данное заключение не может служить доказательством по делу.
Заказать пожарно-техническую экспертизу автомобиля по телефону +7 (495) 771-5831
Выводы
Ознакомление с текстом заключения Центра судебных экспертиз Южного округа (ЦСЭ ЮО) No 440/16 от 06 электросистема ТС: «По конструкции автомобиля, в задней части под его днищем, на верхней части топливного бака находится электропроводка, ведущая к клеммам топливного насоса расположенного в топливном баке».

«При осмотре автомобиля, топливного насоса и его электрооборудование в зоне очага пожара обнаружено не было, которые вероятнее всего были уничтожены огнем в результате пожара, в связи с че, установить, имелись ли в электрооборудовании топливного насоса признаки аварийных режимом работы не представляется июля 2016 года показало, что оно выполнено на низком профессиональном уровне и не соответствует нормативно-методическим требованиям, регламентирующим производство данного вида экспертиз и исследований и существующему процессуальному законодательству.

Заключение выполнено небрежно, результаты исследований по причине возникновения пожара в автомобиле «Volkswagen Polo», г.р.з. --------- не соответствуют действительным событиям происшествия.

По сформулированным выводам в заключении эксперта нельзя принять обоснованного юридического решения.